Paconius Agrippinus kwam uit een familie die de prijs van onafhankelijkheid kende: zijn vader was onder Tiberius terechtgesteld. In het jaar 66 stond zijn eigen zaak voor de senaat, in dezelfde golf van processen waarin Thrasea Paetus werd veroordeeld. Volgens Tacitus noemden zijn aanklagers hem de erfgenaam van zijn vaders haat tegen de keizers.
Terwijl de senaat vergaderde, ging Agrippinus zijn gewone dag door. Het was het vijfde uur, laat in de ochtend, het uur waarop hij altijd sportte en daarna koud baadde.
Er kwam een bode: je zaak wordt in de senaat behandeld. Veel geluk ermee, zei Agrippinus, maar het is het vijfde uur; laten we gaan sporten.
Toen hij klaar was, kwam een tweede bode: je bent veroordeeld. Hij stelde zijn vragen één voor één. Ballingschap of de dood? Ballingschap. En mijn bezit? Dat is niet verbeurd verklaard. Dan, zei hij, gaan we naar Aricia en lunchen we daar.
Aricia lag ongeveer 25 kilometer buiten Rome aan de Via Appia en was de gebruikelijke eerste pleisterplaats op weg naar het zuiden. Hij was uit Italië verbannen, dus zijn opmerking betekende letterlijk dat hij de eerste etappe van zijn ballingschap als een gewone reisdag behandelde, te beginnen met de maaltijd die aan de beurt was.
Epictetus haalt hem op meerdere plaatsen aan, steeds met respect. De uitspraak die de rest verklaart is van hemzelf: ik sta mezelf niet in de weg. Elders vertelt Epictetus hoe een zekere Florus hem vroeg of hij moest meedoen aan de vertoningen van Nero. Agrippinus zei dat hij moest gaan, en toen hem gevraagd werd waarom hij zelf niet ging, antwoordde hij dat hij de vraag niet eens overwoog.
Wat er verder van hem geworden is, weten we niet. Er zijn geen geschriften van hem bewaard en geen graf bekend. Wat we hebben zijn een paar uitspraken en de manier waarop hij die ene ochtend doorbracht.
Terwijl anderen over jouw lot beslissen, moet jij iets doen met de uren tussen het nieuws en de uitkomst.
De verleidelijke sortering is dat hij zijn verbanning onbelangrijk vond. Zijn eigen vragen ontkennen dat: ballingschap of de dood, en wat gebeurt er met mijn bezit. Hij wilde precies weten wat er besloten was, want dat maakte een wezenlijk verschil.
De splitsing zit in de tijd. De uitspraak lag bij de senaat en zou komen wanneer zij kwam; wachten, piekeren of pleiten had er niets aan veranderd. De uren tussen het bericht en de uitspraak waren wel van hem, en dat is een terrein dat de meeste mensen zonder slag of stoot weggeven.
Dat is hier de eigenlijke oefening, en zij komt vaker voor dan de meeste casussen. Bijna niemand wordt verbannen; bijna iedereen wacht regelmatig op een uitslag, een bericht, een beslissing van iemand anders. De vraag is telkens dezelfde: aan wie zijn die uren.
Zijn laatste antwoord maakt het compleet. Toen de uitkomst er was, paste hij zijn plan aan en niet zijn dag. Het was tijd om te lunchen, en dat deed hij ook, alleen ergens anders.
Ballingschap met behoud van je bezit is geen Gyaros. Agrippinus hield zijn middelen en hoefde alleen Italië te verlaten, en dat laat zich lichter dragen dan wat Musonius overkwam; de nonchalance van Agrippinus is deels de nonchalance van iemand die er genadig vanaf kwam.
En er zit een houding in die je ook anders kunt lezen. Doorgaan alsof er niets aan de hand is, kan gelijkmoedigheid zijn en het kan ontkenning zijn; van buitenaf zien die twee er hetzelfde uit. Het onderscheid ligt in of je de klap hebt gezien en toch doorgaat, of hem niet hebt willen zien.
Op welke uitspraak van anderen wacht jij, en hoeveel van je dagen betaal je er nu al aan? Wat zou het schelen als je vandaag gewoon je uur nam?
Yours, Not Yours · Een stoïcijnse oefenplek · Alle casussen · Over deze site · Vraag of suggestie